Die Vermarktung von „Neurotechnologien“ direkt an den Verbraucher kann verlockend sein: Apps, die einen mentalen Zustand diagnostizieren, und Gehirngeräte, die die Wahrnehmung verbessern oder den emotionalen Zustand eines Menschen „lesen“. Viele dieser immer beliebter werdenden Produkte werden jedoch nicht vollständig von der Wissenschaft unterstützt und unterliegen kaum oder gar keiner behördlichen Aufsicht, was ein potenzielles Gesundheitsrisiko für die Öffentlichkeit darstellt. In einem neuen Artikel, der diese Woche in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurde, schlagen zwei Bioethiker von Penn Medicine und der University of British Columbia die Gründung einer Arbeitsgruppe vor, die diese wachsende Branche weiter untersuchen, überwachen und Leitlinien bereitstellen soll – von der erwartet wird, dass sie an die Spitze kommt 3 Milliarden US-Dollar bis 2020.

„In der Öffentlichkeit besteht ein echter Wissensdurst über die Wirksamkeit dieser Produkte, der aufgrund mangelnder Kontrolle und Wissenslücke unklar bleibt“, sagte Hauptautorin Anna Wexler, PhD, Dozentin in der Abteilung für medizinische Ethik und Gesundheit Politik an der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania . „Wir glauben, dass eine vielfältige, engagierte Gruppe dazu beitragen würde, die Behauptungen von Unternehmen zu untermauern oder zu widerlegen, festzustellen, was sicher ist, deren Verwendung bei Verbrauchern besser zu verstehen und mögliche ethische Bedenken auszuräumen.“

Die Gruppe, die unter anderem aus Forschern, Ethikern, Geldgebern und Branchenexperten besteht, schrieben die Autoren, würde als Clearingstelle für Regulierungsbehörden wie die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) und die Federal Trade Commission (FTC) dienen ), Drittorganisationen, die Werbeaussagen überwachen, Industrie, Sozial- und Medizinwissenschaftler, Förderagenturen und die breite Öffentlichkeit.

Während einige dieser Techniken in Kliniken und Forschungslaboren eingesetzt werden – beispielsweise werden Elektroenzephalographiegeräte (EEG) zur Diagnose und Behandlung von Epilepsie eingesetzt –, basieren viele Verbraucherversionen neurotechnologischer Geräte nur lose auf der Wissenschaft. Es ist unklar, ob die zu ihrer Prüfung gesammelten Labordaten auf Produkte für Verbraucher anwendbar sind, was viele Wissenschaftler in der Welt dazu veranlasst, die Wirksamkeit dieser leicht verfügbaren Techniken und Produkte in Frage zu stellen und sich für eine stärkere Regulierung dieser leicht verfügbaren Techniken und Produkte einzusetzen.

Beispielsweise können einige Neurostimulationsgeräte für den Endverbraucher Gefahren bergen, wie etwa Hautverbrennungen. Viele Verbraucher-EEG-Geräte, die vorgeben, den emotionalen Zustand eines Menschen zu „lesen“, können auch psychische Schäden verursachen.

„Wenn ein Verbraucher-EEG-Gerät fälschlicherweise anzeigt, dass sich eine Person in einem gestressten Zustand befindet, kann dies dazu führen, dass sie gestresst wird oder diesen gestressten Zustand einnimmt, was zu ungerechtfertigten psychischen Schäden führt“, schreiben die Autoren. Außerdem kommt eine Smartphone-Wellness-App, die Depressionssymptome diagnostiziert, ohne medizinische Unterstützungsstrukturen wie einen Psychologen oder einen Psychologen aus.

Der Erfolg der Geräte ist zum Teil auf die minimale behördliche Aufsicht zurückzuführen. Viele fallen nicht in den Zuständigkeitsbereich der FDA, da sie als Wellnessprodukte mit „geringem Risiko“ eingestuft sind, was einen einfacheren Weg zur Markteinführung ebnet. Außerdem haben an der Finanzierung dieser Geräte interessierte Investoren öffentlich erklärt, dass es schwierig wäre, in sie zu investieren, wenn sie eine FDA-Zulassung benötigen würden, was strenge Tests und Zeitaufwand bedeuten würde, sagten die Autoren.

Derzeit liegt der Großteil der Regulierungslast für Verbraucher-Neurotechnologie bei der FTC, die befugt ist, gegen Behauptungen falscher Werbung vorzugehen. Angesichts der Tausenden von Gesundheits- und Wellness-Apps und -Geräten sei diese Aufsicht jedoch nicht geeignet, die Branche effektiv zu überwachen und zu regulieren, sagten sie.

Der Vorschlag der Autoren besteht aus zwei Gründen: Einrichtung einer unabhängigen Arbeitsgruppe, die die Hauptbereiche der Direct-to-Consumer-Neurotechnologien untersucht und prägnante Einschätzungen möglicher Schäden und wahrscheinlicher Wirksamkeit liefert. Anstatt jedes einzelne Produkt zu bewerten oder übergreifende Rahmenfragen zu stellen, würden die Bewertungen der vorgeschlagenen Arbeitsgruppe die Evidenzbasis und potenzielle Risiken darlegen und Lücken im aktuellen Wissen identifizieren.

Diese Arbeitsgruppe wäre dafür verantwortlich, diese Bewertungen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und mit Organisationen zusammenzuarbeiten, die gut positioniert sind, um mit wichtigen Verbrauchergruppen zu kommunizieren.

„Angesichts der Tatsache, dass Regierungsbehörden und private Unternehmen aktiv die Forschung zu neuen Methoden zur Modulation der Gehirnfunktion finanzieren“, schreiben die Autoren, „ist die gegenwärtige Generation von [Direct-to-Consumer]-Neurotechnologien möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs – sie macht alles aus.“ Umso wichtiger ist es, ein unabhängiges Gremium zu schaffen, das die Entwicklungen in diesem Bereich überwacht.“